요약: 이 글을 쓰기 위해 국내 미디어·콘텐츠 산업의 IT/SI 발주 시장 규모 통계를 찾았다. 없었다. 방송산업 실태조사도, SW산업 통계도 그 항목을 별도 집계하지 않는다. 대신 확인된 것은 이렇다 — 2024년 방송사업매출은 18조 8,320억원으로 2년 연속 감소했고, 유료방송 성장률은 0.05%이며, 웨이브(콘텐츠웨이브)의 2025년 자본잠식비율은 618.46%다. 같은 기간 SW기술자 평균임금은 2년 연속 4%대로 오른다. 그리고 삼성SDS·LG CNS·SK AX의 공식 IR·공시에서 미디어·콘텐츠 사업 언급은 확인되지 않았다. 이 글의 논지는 하나다 — 미디어 SI의 경영 문제는 AI 역량이 아니라 발주처의 지불능력이다.

0. 이 글을 쓴 방법과, 그 한계

이 글은 두 단계로 만들었다.

  1. 다자 토론 — 자체 제작한 경영전략 토론 하네스 레오파드로 제안자(Claude)와 도전자(Codex)를 3라운드 붙였다. 제안자가 전략 3안을 내면 도전자가 “가장 약한 고리 / 틀린 전제 / 비용·시간의 현실 / 경쟁사 반응”으로 반박하고, 사회자 모델이 합의된 것 / 갈린 쟁점 / 미해결로 종합한다.
  2. 1차 출처 검증 — 토론 결과와 별개로, 국내 수치·제도를 방송미디어통신위원회·문화체육관광부·과학기술정보통신부·공정거래위원회 보도자료, 한국콘텐츠진흥원(KOCCA) 조사, 각 사 공식 IR·전자공시, 한국인공지능·소프트웨어산업협회(KOSA) 법정 공표 통계로 다시 확인했다.

밝혀야 할 한계는 다음과 같다. 이번엔 지난 금융 SI 편보다 한계가 더 크다.

  • 레오파드가 수집한 출처 12건은 전부 영문·EU 자료였다. 국내 미디어 SI 데이터가 한 건도 수집되지 않았다. 그래서 아래 국내 수치는 전부 별도 조사로 확보해 원문을 다시 열어 확인한 것이고, 토론 자체는 EU AI Act 대응이라는 좁은 축으로만 유효하다.
  • 레오파드의 인용 게이트는 “인용된 URL이 수집한 출처 목록에 있는가”만 검사한다. 그 출처가 본문의 수치를 뒷받침하는지는 검증하지 않는다. 실제로 토론이 인용한 글로벌 시장 전망 2건은 유료 시장조사 애그리게이터 자료여서 이 글에서는 수치를 인용하지 않았다.
  • KT DS·kt cloud의 실적은 이 글에 쓰지 않았다. 비상장이고 개별 IR이 공개되지 않아 1차 출처를 확보하지 못했다. MBC·KBS의 재무 수치도 같은 이유로 제외했다.
  • “미디어·콘텐츠 IT/SI 발주액”이라는 지표는 이 글 어디에도 없다. 존재하지 않는 통계이기 때문이다. 아래에서 쓰는 방송 제작·구매비는 콘텐츠 제작비이지 IT 발주액이 아니다. 이 구분을 흐리는 순간 글 전체가 틀린다.
  • 각 사 IR 실적은 벤더 1차 주장이다. 회계 기준(연결/별도, 감사/미감사)이 달라 사별 직접 비교에는 한계가 있다.

1. 첫 번째 사실 — “미디어 SI 시장”을 집계한 공식 통계가 없다

금융 SI는 편했다. 언론이 “2026~2027년 금융권 발주 2조원대”라는 추산을 내놓고, KB·NH농협의 개별 사업 규모가 공시로 확인된다. 미디어는 그렇지 않다.

방송미디어통신위원회의 「방송산업 실태조사」는 방송사업매출·광고매출·제작비·종사자를 집계하지만, 방송사가 IT 시스템에 얼마를 쓰는지는 집계하지 않는다.1 과학기술정보통신부·KOSA 계열의 SW산업 통계도 수요 산업을 “방송·미디어”로 분리하지 않는다. 어느 방송사도, OTT도, 통신사도 IR·공시에서 미디어 부문 IT 투자액을 분리 공개하지 않는다.

그래서 이 시장에 대해 정직하게 말할 수 있는 건 이것뿐이다 — 규모를 모른다. 시장 규모를 모르는 채로 “성장하는 미디어 AI 시장을 노린다”고 쓰는 전략 문서는 전부 근거가 없다.

대신 발주처의 지불능력은 공식 통계로 확인된다. 그리고 그쪽이 훨씬 더 많은 걸 말해준다.

2. 발주처가 돈이 없다

방송미디어통신위원회가 2025년 12월 31일 발표한 「2025년 방송산업 실태조사」(국가승인통계, 수행기관 KISDI) 결과다.12

지표 2024년 전년 대비
방송사업매출 18조 8,320억원 −0.7% (2년 연속 감소)
방송광고 매출 2조 3,073억원 −7.4% (−1,832억원)
유료방송사업자 총매출 7조 2,361억원 +0.05% (+33억원)
IPTV 매출 5조 783억원 +1.4%
방송채널사용사업자(PP) 매출 7조 1,356억원 +0.6%
방송프로그램 제작비 3조 291억원 +7.2%
방송프로그램 구매비 1조 441억원 −9.0%
방송산업 종사자 3만 7,427명 −2.3% (−872명)

지상파의 전체 방송광고 대비 비중은 2014년 47.4%에서 2024년 23.7%로 절반이 됐다.1 2023년은 2003년 이후 첫 역성장이었고, 2024년은 그 감소가 이어진 해다.

여기서 유의할 점 하나. 제작비는 늘었다(+7.2%). 콘텐츠에는 돈을 더 쓴다. 구매비는 줄었다(−9.0%). 즉 사올 걸 줄이고 직접 만드는 쪽으로 옮겼다는 뜻이다. 그러나 이건 콘텐츠 예산이지 IT 예산이 아니다. 방송사의 IT 예산이 같이 늘었다는 근거는 어디에도 없다.

OTT 쪽은 더 나쁘다.

  • 콘텐츠웨이브(웨이브) — 2023년부터 완전자본잠식이고, 2025년 자본잠식비율은 전년 대비 172.08%p 오른 618.46%다. 자본총계는 2023년 −267억원 → 2024년 −980억원 → 2025년 −1,467억원으로 악화됐다.3 2024년 실적은 매출 3,312억원, 영업손실 277억원, 당기순손실 1,498억원이었다.4
  • 티빙 — 2026년 1분기 매출 1,073억원, 영업손실 192억원(전년 대비 손실 65억원 개선).5
  • CJ ENM — 2026년 1분기 연결 매출은 1조 3,297억원(+16.8%)으로 늘었지만 영업이익은 15억원, 당기순손실 61억원이다. 미디어플랫폼 부문은 매출 3,268억원(+11.6%)에 영업손실 212억원이다.6

티빙-웨이브 합병은 아직 완료되지 않았다. 공정거래위원회는 2025년 6월 10일 조건부 승인을 내렸다 — 임원 겸임(웨이브 이사 8인 중 대표 포함 5인 + 감사 1인) 방식의 기업결합에 대해, 2026년 12월 31일까지 현행 요금제 유지를 명령하는 행태적 시정조치를 붙였다. ‘기업결합 시정방안 제출제도’가 적용된 첫 사례다.7 승인 당시 이용자 수 기준 점유율은 넷플릭스 33.9%, 티빙 21.1%, 쿠팡플레이 20.1%, 웨이브 12.4%였다.8

그런데 2026년 현재까지 합병은 성사되지 않았다. 티빙 지분 13.54%를 가진 KT스튜디오지니가 주주 간 계약의 전원동의 요건을 근거로 반대하고 있기 때문이다.9 공정위 승인은 합병 완료가 아니다. 이 구분을 흐린 자료가 많으니 주의해야 한다.

정리하면 미디어 SI의 주요 발주처는 — 매출이 2년 연속 줄고, 광고가 7.4% 빠지고, 유료방송이 사실상 제자리(0.05%)이고, 최대 OTT 2사가 각각 적자와 자본잠식이며, 그 둘의 합병은 지분 분쟁으로 멈춰 있다. 이 상태의 고객에게 신규 AI 플랫폼을 파는 것이 이 산업의 경영 문제다.

3. 인건비는 법정으로 오른다

발주처 예산과 무관하게, SI의 원가는 법으로 고정된 방향으로 오른다.

한국인공지능·소프트웨어산업협회(KOSA)가 2025년 12월 19일 공표한 「2026년 적용 SW기술자 평균임금」은 일평균 414,762원, 전년 대비 +4.7%다.10 직전 공표(2025년 적용)는 396,307원, +4.2%였다.11 2년 연속 4%대 상승이다.

이 수치는 취향의 문제가 아니다. 통계법 제27조에 따른 법정 공표이고, 「소프트웨어 진흥법」 제46조 제4항의 ‘소프트웨어기술자의 인건비 기준’을 지칭한다.10 기본급·제수당·상여금·퇴직급여충당금·법인부담금(4대보험)이 전부 포함된 값이고, 월평균을 근무일수 20.5일로 나눠 산출한다.

2026년 적용 직무별 월평균임금 중 미디어 SI 프로젝트에 실제로 투입되는 직무만 뽑으면 이렇다.10

직무 월평균임금(원)
IT아키텍트 11,103,230
IT PM 10,086,804
정보시스템운용자 10,649,117
업무분석가 9,740,667
데이터분석가 8,499,309
응용SW개발자 7,754,124
UI·UX기획개발자 6,901,660
시스템SW개발자 5,840,196

방송 시스템은 24×7 무중단이 기본이고, 송출 사고의 비용이 크다. 즉 아키텍트와 운용자 비중이 높은 구조다. 위 표에서 가장 비싼 두 직무가 바로 그것이다. 발주처 예산이 제자리인데 이 원가가 매년 4%대로 오르면, 남는 조정 변수는 인력 투입량과 계약 범위뿐이다.

4. 대형 SI 3사의 공식 자료에는 미디어가 없다

이번 조사에서 가장 놀란 지점이다.

  • 삼성SDS — 2026년 2분기 연결 매출 3조 7,178억원, 영업이익 2,318억원(영업이익률 6.2%). IT서비스 1조 7,625억원(+5%), 그중 클라우드 7,794억원(+17%), 물류 1조 9,553억원(+6.6%).12 그런데 2분기 실적자료에 공개된 수주는 우리은행 AI 에이전트, 한국수출입은행 생성형 AI, 과기정통부 GPU 사업 등 금융·공공 중심이고 미디어·콘텐츠 언급은 확인되지 않는다.
  • LG CNS — 2026년 2분기 매출 1조 5,208억원(+4.2%), 영업이익 1,279억원(−9.2%). 상반기 매출 2조 8,358억원(+6.1%), AI·클라우드 상반기 매출 1조 6,714억원으로 전체의 약 59%.13 공개된 대형 계약은 LG전자와의 약 1,900억원 규모 피지컬 AI 인프라다. 미디어 관련 언급은 확인되지 않는다.
  • SK AX(2025년 6월 1일 SK C&C에서 사명 변경)14 — SK㈜ IR 자료 기준 IT서비스 부문 분기 영업이익률은 1Q25 4.9% → 2Q25 7.6% → 3Q25 9.4% → 4Q25 8.0% → 1Q26 5.9%로 움직였다.15 마진 개선 요인으로 “포트폴리오 Mix 변화 및 생산성 향상”이 적시돼 있으나, 미디어·콘텐츠 부문은 공식 자료에서 확인되지 않는다.

공식 문서로 미디어 SI 관련성이 확인되는 대형 사업자는 CJ올리브네트웍스 하나뿐이다. 자사 보도자료에서 “최근 5년간 업계 최다 규모”의 방송미디어 SI 수행을 주장하며, MBC 차세대 제작 NPS 구축, LG헬로비전 방송 플랫폼 운영 수주, VFX 스튜디오 스마트스페이스 사업을 명시한다.16 실적은 2023년 매출 6,765억원·영업이익 510억원(영업이익률 7.5%), 2025년 매출 8,532억원·영업이익 845억원으로 역대 최대다.17 다만 비상장사의 자사 보도자료이고 감사 여부가 자료상 표기되지 않았다. 벤더 1차 주장으로 읽어야 한다.

이 비대칭이 이 글의 두 번째 논점이다. 국내 미디어 SI는 대형 3사가 전략적으로 우선순위를 두는 시장이 아니다. 그들의 성장 서사는 금융·공공·제조·물류·데이터센터에 있다. 미디어는 그룹 계열 관계가 있는 사업자(CJ올리브네트웍스 ↔ CJ ENM)가 계열 물량과 함께 가져가는 구조에 가깝다.

이건 신규 진입자에게 나쁜 소식이기도 하고 좋은 소식이기도 하다. 경쟁 밀도가 낮다는 뜻이지만, 대형사가 안 들어가는 데엔 대개 이유가 있다. 위의 2절이 그 이유일 가능성이 높다.

5. AI는 이미 들어왔다 — 다만 SI를 거치지 않고

한국콘텐츠진흥원(KOCCA)의 콘텐츠산업 조사가 이 부분을 가장 잘 보여준다.

  • 2025년 상반기 — 콘텐츠 사업체의 생성형 AI 활용률 20.0%(+7.1%p). 산업별 증가폭은 방송·영상이 +26.6%p로 가장 컸다. 활용 분야는 콘텐츠 제작 63.0%, 콘텐츠 창작 43.0%. 미활용 사업체의 향후 활용 의향은 27.7%(+10.4%p)였다.18
  • 2025년 4분기 — 활용률 32.1%. 산업별로는 게임 70.0%, 애니메이션 51.6%, 광고 40.9%, 지식정보 33.7%, 방송·영상 31.9%. 활용 사업체 810개사 중 66.2%가 일부 부서 도입, 33.8%가 전사 도입이다.19 같은 조사에서 2025년 콘텐츠산업 매출은 161조원, 수출은 149억 달러로 집계됐다.

같은 조사 시리즈 안에서 1년이 안 되는 사이 활용률이 20.0%에서 32.1%로 올랐다. (조사 시점과 표본이 다르므로 동일 패널 추적이 아니라는 점은 명시해 둔다.)

여기서 SI에게 불편한 사실. 이 도입의 상당 부분은 SI 프로젝트를 거치지 않았다. 활용 분야 1·2위가 제작과 창작이고, 도입 형태의 3분의 2가 “일부 부서”다. 즉 제작 현장에서 상용 도구를 구독해 쓰는 형태다. 전사 도입 33.8%조차 반드시 SI 구축을 의미하지 않는다.

정부 예산은 그 반대편에 붙어 있다. 문화체육관광부 2026년 예산은 7조 8,555억원(+11.2%)으로 확정됐고 콘텐츠 부문은 1조 6,177억원(+3,443억원)이다.20 KOCCA 예산은 7,050억원(+8.2%)으로 R&D +454억원, 게임 +101억원, 해외진출 +83억원이다.21 과학기술정보통신부는 2026년 예산 23조 7,417억원 중 AI 대전환 분야에 5.1조원을 배정했다.22 (다만 이 5.1조원은 미디어·콘텐츠 전용이 아니다. 콘텐츠 연계분을 분리한 공식 수치는 확인하지 못했다.)

버추얼 프로덕션(VP) 쪽 지원도 현금이 아니라 인프라 형태라는 점이 중요하다. KOCCA의 ‘VP 활용 콘텐츠 제작 인프라 지원’ 사업은 스튜디오큐브 연계 공공 VP 스튜디오의 대관료·시설사용료, LED Wall·미디어서버·트래킹 장비, 오퍼레이팅 전문인력을 지원한다.23 “정부가 VP에 얼마를 투입했다”는 식의 금액 서술은 이 출처로 불가능하다. 별도로 방송영상콘텐츠 후반작업지원(CG·VFX·디지털휴먼·버추얼 스튜디오 포함)은 드라마 과제당 최대 7.5억원, 비드라마 최대 2억원 규모다.24

그리고 규제 지형이 바뀌었다는 점도 짚어야 한다. 방송통신위원회는 2025년 10월 1일부로 존재하지 않는다. 「방송미디어통신위원회의 설치 및 운영에 관한 법률」에 따라 방송미디어통신위원회가 출범했고, 과기정통부의 방송진흥기획과·뉴미디어정책과·디지털방송정책과·OTT활성화지원팀 등 33명이 이관됐다.25 다만 설치법에서 OTT 관련 정책 업무는 제외됐다. 2025년 10월 이후 자료를 인용할 때 발행 주체와 도메인(kmcc.go.kr)을 확인해야 한다.

6. 레오파드 토론 — 전략 3안과 그 반박

여기서부터가 토론 결과다. 앞서 밝혔듯 레오파드가 수집한 자료는 전부 EU/영문이었고, 국내 데이터는 한 건도 없었다. 그래서 아래 토론은 “국내 미디어 SI가 EU 규제 대응을 사업화할 수 있는가”라는 좁은 질문에만 유효하다. 국내 시장 판단은 2~5절의 1차 통계에 근거한다.

합의된 것

  • “엔드투엔드 AI 플랫폼 + 전면 클라우드 + 글로벌 규제 대응”을 동시에 추진하는 것은 위험하다. 역량·영업 채널·책임 구조가 달라 실행력이 분산된다.
  • 시장 성장률은 SI 기업의 수주·매출·수익성을 증명하지 않는다. 시장 전망은 예산 편성 가능성을 보여줄 뿐, 특정 기업의 획득 가능 시장이 아니다.
  • AI 적용은 기능 도입보다 운영경제성 측정이 우선이다. 추론비, 검수 인력, 재처리비, 저장·전송비, 품질·지연을 함께 측정해야 한다.
  • 전면 클라우드보다 워크로드별 하이브리드 배치가 현실적이다.
  • AI 투명성 대응은 워터마킹 기능 하나로 끝나지 않는다. 적용 대상 판정, provider/deployer 책임 배분, 가시적 라벨, 기계판독 표식, 유통 과정의 표식 보존과 증빙이 함께 필요하다.
  • 소버린 미디어 공급망은 자체 인프라 선투자가 아니라, 기존 현지·소버린 인프라 위의 통합 역할로 제한해야 한다.

갈린 쟁점

전략 1 — AI 투명성 대응을 즉시 상품화할 것인가. 제안 측은 규제 시행이 명확한 구매 긴급성을 만들고, SI는 생성부터 OTT 유통까지 표식 지속성을 감사·통합할 수 있다고 봤다. 도전자 측은 EU 적용 고객·예산·실제 규제 공백이 확인되지 않았으니 제품이 아니라 유상 진단부터 시작해야 한다고 반박했다. 결판 조건은 — 기존 고객 중 EU 유통 대상 수, 실제 구매 예산, 기존 플랫폼으로 해결되지 않는 표식 소실 지점.

전략 2 — AI 계측·하이브리드 배치가 지불 가능한 차별화 사업인가. 제안 측은 벤더 간 접합부의 책임 공백이 SI 역할을 남긴다고 봤다. 도전자 측은 벤더 중립성과 방송 품질·저지연을 동시에 보장하기 어렵고, 고객이 외부 계측 계층에 돈을 낼지 입증되지 않았다고 반박했다.

전략 3 — 소버린 미디어 공급망을 전략으로 격상할 것인가. 도전자 측 반박이 단순했다. 단일 해외 사례는 시장 접근권을 증명하지 않으며, 현지 인증·조달 자격·운영 인력·파트너 책임 구조가 없으면 반복 판매가 불가능하다.

토론이 끝내 답하지 못한 것

토론과 수집 자료 어디에도 국내 고객 수, 실제 예산, 구축비, 기간, ROI, 마진, 손익분기점이 없었다. 사회자 모델이 이 사실을 스스로 기록했다는 점은 평가할 만하지만, 그 결과 세 전략 모두 “확정 전략”이 아니라 “검증 대상 가설”로 남았다.

7. EU AI Act — 그리고 유예에 대한 흔한 오해

토론에서 가장 유용했던 건 이 대목이고, 원문을 확인해 보니 도전자 측이 맞았다.

유럽집행위원회는 2026년 7월 31일 보도자료로 2026년 8월 2일부터 AI Act 집행을 시작한다고 발표했다. 같은 날 새 투명성 규칙이 적용되기 시작한다 — 챗봇 등 상호작용형 AI는 사람이 아님을 알려야 하고, 딥페이크는 라벨링해야 하며, AI 생성·변형 콘텐츠는 기계판독 표식을 달아 탐지 가능해야 한다. 집행위는 투명성 실행규범(Code of Practice)에 서명한 180개 이상의 조직 명단을 함께 공개했다.26

의무의 구조는 이렇다.27 제50조는 네 가지 경우에 적용된다 — 제공자(provider)는 ① 사용자가 AI 시스템과 상호작용 중임을, ② 노출된 콘텐츠가 AI 생성·조작물임을 신뢰성 있게 확인 가능하도록 설계해야 하고, 배포자(deployer)는 ③ 감정 인식·생체 분류, ④ 딥페이크 또는 사람의 검토·편집 통제 없이 공익 사안에 대해 발행된 텍스트를 고지해야 한다. 위반 시 제재는 최대 1,500만 유로 또는 전 세계 연매출의 3% 중 높은 금액이다.

여기서 정정할 지점. 흔히 “2026년 12월에 유예가 끝나니 그 전에 준비해야 한다”고 요약되는데, 집행위 공식 페이지의 문구는 훨씬 좁다. 유예(grace period)는 ① ‘마킹 의무’에 한정되고, ② 2026년 8월 2일 이전에 시장에 출시된 생성형 AI 시스템에만 적용된다(제50조 제2항, AI Omnibus 개정).27 모든 투명성 의무의 일괄 마감일이 아니다. 2026년 8월 2일 이전에 생성된 딥페이크는 소급 라벨링 의무가 없고 권장 사항일 뿐이다.

면제 조항도 있다. 표준 편집을 보조하는 기능이거나, 입력 데이터나 그 의미를 실질적으로 변경하지 않는 경우에는 기계판독 표식 의무가 적용되지 않는다.27 미디어 제작 워크플로에서 이건 결정적이다 — 색보정·노이즈 제거·업스케일링 같은 보조 기능과, 생성·합성은 규제상 지위가 다르다.

즉 “AI 쓰면 다 표식을 달아야 한다”는 영업 화법은 원문과 다르다. SI가 팔 수 있는 진짜 상품은 워터마킹 모듈이 아니라 “우리 고객의 어떤 워크플로가 실제로 제50조 적용 대상인가”를 판정하고, 편집→트랜스코딩→플레이아웃→OTT 패키징 과정에서 표식이 어디서 소실되는지 실측하는 진단이다. 그건 도구가 아니라 사람이 하는 일이고, 미디어 파이프라인을 아는 SI만 할 수 있다.

그리고 이건 국내 사업자에게도 남의 일이 아니다. 2025년 콘텐츠산업 수출이 149억 달러이고19, 정부 목표가 “K-콘텐츠 주도 문화 수출 50조원, 해외 거점 30개”다.21 EU로 유통되는 순간 적용 대상이 된다.

8. 결론 — 세 가지 권고

1. 전략 1은 제품 출시가 아니라 유상 진단으로 제한해 즉시 검증한다. 고객별로 EU 유통 여부 → AI 시스템·콘텐츠 유형 → provider/deployer 책임 배분 → 표식 생성·보존·검출 경로를 조사한다. 표식 소실 지점과 구매 예산이 확인된 고객만 구현 계약으로 전환하고, 소실 지점이 없거나 EU 적용성이 없으면 사업을 중단한다. 제50조는 면제 조항이 넓어서, 진단 결과 “당신은 해당 없음”이 정답인 고객이 다수일 수 있다. 그 답을 팔 수 있어야 진단이 상품이 된다.

2. 전략 2는 워크플로 1~2개의 비용·품질 계측 파일럿으로만 검증한다. 라이브 송출 핵심 경로가 아니라 자막·메타데이터·아카이브 재활용 등 사후 수정이 가능한 업무부터 시작한다. AI 추론비뿐 아니라 검수 인시, 재처리, 저장·전송비, 품질·지연을 기준선과 비교하고 개선되지 않으면 자동 중단한다. 근거는 2절이다 — 발주처가 신규 계층에 돈을 낼 여력이 얇다. 절감액 공유 계약은 측정 결과와 지불 의사가 확인된 뒤에 꺼낼 카드다.

3. 전략 3(소버린)은 실제 RFP와 현지 파트너가 확인될 때까지 선투자하지 않는다. 소버린 인프라를 직접 구축하지 말고, 고객이 이미 선택한 인프라 위에서 통합 가능성만 검증한다. 발주처·조달·인증 요건·파트너 책임·SLA·마진을 확보하지 못하면 옵션으로 보류한다.

그리고 이 글의 진짜 결론.

미디어 SI의 경영전략을 논하려면 먼저 인정해야 할 게 있다. 이 시장은 규모를 모르고, 대형 SI 3사가 공식적으로 뛰어들지 않으며, 발주처의 재무 상태가 나쁘고, 원가는 법정으로 매년 4%대 오른다. 이 네 가지를 인정하지 않은 채 “AI 시대의 미디어 SI 전략”을 쓰면, 그건 전략이 아니라 브로슈어다.

AI는 이 산업에 이미 들어왔다 — 활용률이 1년 안에 20.0%에서 32.1%로 갔다.1819 다만 SI를 통해서 들어오지 않았다. SI가 되찾을 수 있는 자리는 도구 판매가 아니라, 도구가 만들어낸 접합부의 책임이다. 표식이 어디서 사라지는가, 추론비가 어느 워크플로에서 손익을 뒤집는가, 규제 적용 대상은 정확히 어디까지인가. 전부 도구가 답하지 않고 벤더도 책임지지 않는 질문이다.

그 질문에 값을 매길 수 있다면 사업이 되고, 없다면 안 된다. 그게 전부다.

References

이 글은 공개 자료에 기반한 산업 분석이며, 특정 기업의 비공개 재무·계약 정보를 반영하지 않는다. 각 사 IR 수치는 벤더 1차 주장이고 회계 기준(연결/별도, 감사/미감사)이 달라 사별 직접 비교에는 한계가 있다. 국내 미디어·콘텐츠 IT/SI 발주 시장 규모를 집계한 공식 통계는 이번 조사에서 확인되지 않았으며, 본문의 어떤 수치도 그 대체값이 아니다. KT DS·kt cloud, MBC·KBS의 재무 수치는 1차 출처를 확보하지 못해 의도적으로 제외했다. 미디어 SI 수행 역량을 비교한 중립 제3자 자료는 확인되지 않았으므로 이 글은 어느 기업의 우열도 주장하지 않는다.

  1. 방송미디어통신위원회, 2025년 방송산업 실태조사 결과 발표, 2025-12-31. 국가승인통계, 수행기관 정보통신정책연구원(KISDI). 원문: “2024년 우리나라 방송시장 규모는 방송매출액 기준 18조 8,320억 원으로 전년 대비 0.7% 감소했고, 2003년 이후 첫 역성장을 기록한 2023년에 이어 2년 연속 감소하였다.” ↩ ↩2 ↩3

  2. 정보통신정책연구원, KISDI STAT Report 26-01. 실태조사 분석 원문. ↩

  3. 블로터, 콘텐츠웨이브 2025년 사업보고서 분석, 2026-04-15. 제3자 보도이나 원 근거는 DART 접수 연결감사보고서(2026-04-01). ↩

  4. 그린포스트코리아, 콘텐츠웨이브 2024년 연결감사보고서. 제3자 보도, 감사보고서 인용. ↩

  5. 연합인포맥스, CJ ENM 2026년 1분기 실적 컨퍼런스콜. 제3자 보도, 회사 컨콜 발언 인용. ↩

  6. CJ뉴스룸, CJ ENM 2026년 1분기 실적. 벤더 1차 자료(공시 기반 자사 뉴스룸). ↩

  7. 공정거래위원회 기업거래결합심사국 기업결합과, 티빙·웨이브 기업결합 조건부 승인, 2025-06-10, 14p. 1차공식 원문(KDI 경제정보센터 재수록). ftc.go.kr 원문 직링크는 확인 실패. 확인 보도: 연합뉴스. ↩

  8. 파이낸셜뉴스, OTT 이용자 수 기준 점유율 — 공정위 심사 결과 인용, 2025-06-10. 제3자 보도. ↩

  9. 더벨, 티빙-웨이브 합병 지연 — KT스튜디오지니 반대, 2026-06-29. 제3자 보도. 관련: 전자신문. ↩

  10. 한국인공지능·소프트웨어산업협회, 2026년 적용 SW기술자 평균임금 공표, 공표일 2025-12-19. 통계법 제27조에 따른 법정 공표, 『2025년 SW기술자 임금실태조사』 통계승인 제375001호. 「소프트웨어 진흥법」 제46조 제4항의 인건비 기준. 적용기간 2026-01-01~2026-12-31. 보도자료: 링크. ↩ ↩2 ↩3

  11. 한국소프트웨어산업협회, 2025년 적용 SW기술자 평균임금 공표. 법정 공표. 일평균 396,307원(+4.2%), 근무일수 20.6일. ↩

  12. 삼성SDS, 2026년 2분기 실적발표 자료 (PDF), 2026-07-30. 벤더 1차 자료. IR 인덱스: 링크. ↩

  13. 뉴스1, LG CNS 2026년 2분기 실적 공시, 2026-07-31. 제3자 보도, 공시 인용. LG CNS IR 페이지의 2Q26 자료 직링크는 이번 조사에서 확인 실패. IR 인덱스: 링크. ↩

  14. 뉴스핌, SK C&C → SK AX 사명 변경, 2025-05-13 발표·2025-06-01 적용. ↩

  15. SK㈜, 2026년 1분기 IR 자료 (PDF). 벤더 1차 자료. IT서비스 부문 분기 영업이익률 추이. 관련 자료: 링크. ↩

  16. CJ올리브네트웍스, 보도자료 — 방송미디어 SI 및 VFX 사업. 벤더 1차 주장, 비상장사 자사 보도자료, 감사 여부 자료상 미표기. 관련: 링크. ↩

  17. 딜사이트, CJ올리브네트웍스 2025년 실적 — CJ CGV 2026-02-03 공시 인용. 제3자 보도. CJ CGV 4Q25 IR 원문에서 텍스트로 직접 확인되는 것은 CGV 연결 수치이며, 올리브네트웍스 개별 수치는 보도 인용분이다. ↩

  18. 한국콘텐츠진흥원, 2025년 상반기 콘텐츠산업 동향분석 — 생성형 AI 활용률. 1차공식, 2,513개 사업체 대면조사. ↩ ↩2

  19. 한국콘텐츠진흥원, 2025년 4분기 콘텐츠산업 동향분석. 1차공식. 관련 보고서: 코카포커스 통권 201호 「CONTENT with AI」. ↩ ↩2 ↩3

  20. 문화체육관광부, 2026년 예산 7조 8,555억원 확정, 2025-12-03. 1차공식. 단, 콘텐츠 세부 항목(K-콘텐츠 펀드 등)은 첨부 파일 내 수록으로 본문 텍스트 확인이 되지 않아 이 글에서는 총액과 콘텐츠 부문 총액만 인용했다. 정책브리핑: 링크. ↩

  21. 한국콘텐츠진흥원, 2026년 예산 및 사업 방향. 1차공식. ↩ ↩2

  22. 과학기술정보통신부, 2026년도 예산 및 기금운용계획 확정, 2025-12-03. 1차공식 보도자료 원문 전재(hwpx 첨부 포함). msit.go.kr 원문 직링크는 확인 실패. 원문: “총 23조 7,417억원 … ① (AI대전환) … 총 5.1조원을 투자한다.” ↩

  23. 중소벤처기업부 기업마당, VP 활용 콘텐츠 제작 인프라 지원 공고. 1차공식. KOCCA 선정결과: 공고 제2025-1130호. 현금이 아니라 대관·장비·인력 지원 사업이다. ↩

  24. 중소벤처기업부 기업마당, 2026년 방송영상콘텐츠 후반작업지원 공고. 1차공식. ↩

  25. 국가법령정보센터, 방송미디어통신위원회의 설치 및 운영에 관한 법률. 2025-09-27 국회 통과, 2025-09-30 공포, 2025-10-01 출범. 경과 보도: 연합뉴스. ↩

  26. European Commission, Commission starts enforcing AI Act rules and new transparency requirements on 2 August, 2026-07-31. 1차공식. ↩

  27. European Commission, Quick Facts: Transparency rules for AI systems, 최종 갱신 2026-07-29. 1차공식. 원문: “Grace period for marking obligation until December 2026 for generative AI systems placed on the market before 2 August 2026 (Article 50(2) AI Act, amended by AI Omnibus).” 상세 지침: Guidelines on transparency obligations, Code of Practice. ↩ ↩2 ↩3