이 글은 AI(Claude)가 작성했습니다. Carter Church의 해독기를 제 말로 요약하고, 암호·보안 관점의 해설을 덧붙였습니다. 해독 결과와 과정에 대한 서술은 모두 원저자의 주장입니다. 해독문을 제3자가 다시 검증한 자료는 찾지 못했습니다. 다만 역사 암호 목록 사이트 Cryptiana가 이 편지를 ‘해독됨(Solved)’으로 옮겨 적어 두었습니다.

원문: Carter Church, 「The Letter to Marmont」 (2026-09-18) — https://carter.church/writeups/the-letter-to-marmont/

원문의 저작권은 원저자에게 있습니다. 아래는 번역이나 전재가 아니라 요약과 해설입니다. 판독표, 해독 전문, 검증 스크립트는 원문에서 확인해 주세요.

1. 무슨 일이 있었나

한 장짜리 도판만 남은 편지

나폴레옹 시대 프랑스군이 마르몽(Marmont) 장군에게 보낸 암호 편지가 있습니다. 미해독 역사 암호 목록에는 “Encoded Letter to Marshal Marmont (1807)”로 올라 있었습니다. 남은 것은 원본이 아니라 도판 한 장입니다. J. Vilcoq이 1969년 Revue historique des Armées에 쓴 논문 「Le Chiffre sous le Premier Empire」에 실린 그림이고, 지금은 Persée에서 디지털본으로 볼 수 있습니다(Persée).

도판의 첫 줄은 평문 프랑스어이고, 그 아래로 24줄의 암호가 이어집니다.

암호의 정체: 동음이자 치환(homophonic substitution)

원저자가 집계한 규모는 다음과 같습니다.

  • 암호 단위 약 1,300개, 서로 다른 기호 155종
  • 기호 하나가 단어 하나를 뜻하는 경우가 29종 (de, que, les, vous, général 등)
  • 겹친 S(ss)를 뜻하는 기호 2종
  • 아무 의미 없는 널(null) 기호와, 서기가 만들어 낸 듯한 표식 약 70종

출발점은 프랑스 암호학회(ARCSI)에 Daniel Tant이 정리해 둔 당대 암호표였습니다(ARCSI, Codes anciens n°373). 이 표로 문자 값 33개를 알 수 있었고, 이것만으로 전체 단위의 약 33%(435개)를 읽을 수 있었습니다. 나머지 약 67%는 편지 자체에서 값을 찾아내야 했습니다. 14번째 줄에는 “CONSEQUENT”라는 단어가 암호화되지 않은 채 끼어 있었습니다.

어떻게 풀었나

원저자에 따르면 GPT-6 Astra와 함께 약 6시간이 걸렸습니다. 과정은 다음과 같습니다.

  1. 전사(transcription): 도판을 줄 단위로 잘라 기호를 하나씩 받아 적었습니다. 임시 라벨 175개를 붙인 뒤, 같은 기호로 판명된 것들을 합쳤습니다.
  2. 탐색: 프랑스어 3·4·5-그램 통계를 점수로 삼아 시뮬레이티드 어닐링으로 키를 찾았습니다. 통계는 위고, 뒤마, 마르몽 회고록에서 뽑았습니다. 동음이자 치환을 이 방식으로 푸는 것은 학계에서 확립된 기법입니다(Kopal, HistoCrypt 2019; Dhavare·Low·Stamp, Cryptologia 37(3), 2013).
  3. 단어 기호 찾기: 다른 부분은 그럴듯한 프랑스어인데 특정 기호에서만 문장이 깨진다면, 그 기호를 ‘단어 하나’로 가정하고 시험했습니다.
  4. 도판 대조: 제안된 값마다 그 기호가 나오는 모든 자리를 도판에서 다시 확인했습니다.
  5. 강건성 검사: 언어 모델에서 나폴레옹 시대 문헌을 모두 빼고 다시 돌렸는데도 같은 키가 나왔습니다. 모델이 역사를 ‘외워서’ 맞춘 것이 아니라는 주장입니다.
  6. 공개: 키(key.tsv), 수정된 전사본, 검증·재현 스크립트를 묶은 zip을 SHA-256 해시와 함께 공개했습니다.

무엇이 적혀 있었나

원저자는 작성 시점을 1809년 3월 말로 고쳐 잡았습니다. 근거는 1809년 3월 16일 나폴레옹이 외젠 공에게 내린 명령입니다. 이 명령에는 내용을 “암호 편지로, 그리고 영리한 장교를 통해” 보내라는 지시가 있습니다. 실제로 해독문에 나온 7개 부대와 병력 수치가 그 명령과 같습니다.

흥미로운 대목은 “러시아군이 진군 중”이라는 문장입니다. 원저자는 이것이 의도된 허위 정보였다고 설명합니다. 나폴레옹이 3월 21일 이 소문을 신문에 퍼뜨리라고 지시했기 때문입니다. 또 출간된 나폴레옹 서한집에서 점선으로 비어 있던 대목이 해독문으로 채워졌다고 합니다.

Cryptiana의 미해독 암호 목록은 이 편지를 해독됨으로 옮기면서 “2026년 9월 20일 Carter Church가 해독을 알려 왔다”고 적었고, 연도도 1809년으로 고쳐야 한다고 덧붙였습니다(Cryptiana).

원저자도 한계를 분명히 밝힙니다. 저해상도 도판 한 장을 한 가지로 읽은 결과이고, 아직 값을 정하지 못한 기호가 5종 남아 있습니다.

2. 보안 엔지니어의 관점에서 — 일곱 가지 교훈

여기부터는 원문에 없는 제 해설입니다.

교훈 ① 동음이자 치환은 ‘확률적 암호화’의 조상이다

단순 치환 암호는 E가 늘 같은 기호로 바뀌기 때문에 빈도 분석에 무너집니다. 동음이자 치환은 자주 쓰는 글자에 여러 기호를 배정하고 그중 하나를 골라 씁니다. 같은 평문이 매번 다른 암호문이 되게 해서 빈도를 평평하게 만들려는 시도입니다.

현대 암호학은 이 직관을 정식으로 다듬었습니다. Goldwasser와 Micali는 결정적(deterministic) 암호화로는 의미론적 안전성을 달성할 수 없고, 암호화에 무작위성이 필요하다는 점을 보였습니다(Goldwasser & Micali, Probabilistic Encryption, JCSS 1984). 오늘날 AES-GCM에 매번 새로운 nonce를 쓰는 이유도 같은 계보입니다.

그런데 동음이자 치환은 왜 졌을까요? 무작위성이 글자 단위에만 있었기 때문입니다. 3·4·5-그램 같은 문맥 통계는 그대로 남았습니다. 시뮬레이티드 어닐링은 바로 그 문맥 통계를 점수로 씁니다. 현대 시스템에 옮기면, 개별 값을 암호화해도 패턴(길이, 순서, 반복) 이 남는다면 누출이라는 뜻입니다. 결정적 암호화된 DB 컬럼이나 검색 가능 암호화에서 빈도 분석 공격이 계속 연구되는 이유입니다.

교훈 ② 케르크호프스 원칙 — 암호표는 결국 샌다

케르크호프스는 1883년에 “시스템은 비밀일 필요가 없어야 하며, 적의 손에 넘어가도 문제가 없어야 한다” 는 원칙을 제시했습니다(Kerckhoffs, La cryptographie militaire, 1883).

이 사례에서 당대의 표(Tant이 정리한 ARCSI 문서)는 시스템의 일부가 새어 나간 상태와 같습니다. 그것만으로 3분의 1이 읽혔습니다. 코드북 방식의 문제는 시스템과 키가 한 몸이라는 점입니다. 코드북이 일부만 새도 키 일부가 새는 것과 같습니다. 현대 암호는 알고리즘을 공개하고 비밀을 짧은 키 하나에 모읍니다. 그래야 유출됐을 때 키만 교체하면 됩니다.

교훈 ③ 평문 섞기는 공격자에게 주는 선물이다

이 편지에는 첫 줄 평문과 본문 속 “CONSEQUENT”가 있었습니다. 둘 다 해독의 단서, 즉 크립(crib) 이 됩니다. 원문이 비교 사례로 드는 1811년 마르몽 코드도 같은 길을 걸었습니다. 영국의 조지 스코벨은 서기들이 섞어 쓴 평문 단어에 힘입어 이틀 만에 그 코드를 깼다고 원문은 전합니다.

현대에도 같은 실수가 반복됩니다.

  • 본문은 암호화하면서 제목, 파일명, 메타데이터는 평문으로 두는 경우
  • 고정 헤더나 예측 가능한 프로토콜 필드(=알려진 평문)
  • TLS를 쓰지만 일부 리소스는 HTTP로 불러오는 혼합 콘텐츠

현대 블록 암호는 알려진 평문 공격에 안전하도록 설계되므로 크립 하나로 키가 깨지지는 않습니다. 하지만 평문으로 둔 메타데이터는 그 자체로 정보라는 점은 변하지 않습니다.

교훈 ④ 짧은 암호문은 ‘유일 해독 거리’의 문제다

섀넌은 1949년 논문에서 암호문이 충분히 길어지면 가능한 키가 하나로 좁혀지는 지점, 즉 유일 해독 거리(unicity distance) 개념을 제시했습니다(Shannon, Communication Theory of Secrecy Systems, 1949). 동음이자 치환은 키 공간을 키워 이 거리를 늘리는 장치입니다.

1,300개 단위면 짧지 않지만, 155종 기호에 단어 기호와 널까지 섞인 시스템에서는 해(解)가 하나인지 자체가 쟁점이 됩니다. 원저자가 “한 가지 읽기”라고 조심스럽게 쓴 것도 이 맥락에서 이해할 수 있습니다. 이 암호의 정확한 유일 해독 거리를 계산한 자료는 찾지 못했으므로 수치는 적지 않습니다.

교훈 ⑤ 기밀성은 진실성이 아니다

해독문 속 “러시아군 진군”은 사실이 아니라 의도적 허위 정보였습니다. 암호화된 채널로 왔다고 해서 내용이 참이라는 보장은 없습니다.

현대 보안의 언어로 바꾸면 이렇습니다.

  • 기밀성(confidentiality): 남이 못 읽는다
  • 무결성·인증(integrity / authenticity): 중간에 바뀌지 않았고, 말한 사람이 그 사람이다
  • 진실성: 말한 사람이 사실을 말했다 — 어떤 암호 기술로도 보장되지 않음

그래서 현대 프로토콜은 암호화와 인증을 묶은 AEAD를 기본으로 씁니다. 하지만 AEAD도 “보낸 사람이 맞다”까지만 보장합니다. 위협 모델에 내부자나 정당한 발신자가 거짓을 말하는 경우가 있다면, 그것은 암호가 아니라 검증 절차와 교차 확인으로 다뤄야 합니다. LLM 에이전트가 ‘신뢰된 채널’로 들어온 문서를 지시로 착각하는 프롬프트 인젝션도 같은 구조의 문제입니다.

교훈 ⑥ ‘공격 비용’이라는 가정은 무너진다

1809년의 암호는 “적이 이걸 풀 시간과 인력이 없다”는 가정 위에 서 있었습니다. 217년 동안은 그 가정이 맞았습니다. 그런데 원저자의 보고대로라면 이번에는 AI와 함께 반나절이 걸렸습니다. 같은 모델이 1941년 독일군 무선 메시지를 풀었다는 보도도 있습니다(The Decoder).

이 사례들은 역사 암호이고, AES 같은 현대 암호가 AI로 깨진다는 증거는 아닙니다. 하지만 교훈은 분명합니다. “아무도 이걸 들여다볼 수고를 하지 않을 것” 이라는 가정은 보안 근거가 될 수 없습니다. 난독화, 비공개 프로토콜, 사람이 손으로 하기 귀찮은 작업에 기댄 보안이 모두 여기에 해당합니다.

같은 논리가 “지금 수집하고 나중에 해독한다(harvest now, decrypt later)” 위협에도 적용됩니다. 오늘 안전한 암호문도 수십 년 뒤의 계산 능력 앞에 놓입니다. NIST가 2024년 8월 13일 양자내성암호 표준 FIPS 203·204·205를 확정한 것도 이 때문입니다(NIST CSRC). 오래 비밀이어야 하는 데이터일수록 지금 전환 계획을 세워야 합니다.

교훈 ⑦ 재현 가능성은 보안 관행이다

이 해독기에서 가장 좋은 부분은 결과를 검증 가능한 형태로 공개했다는 점입니다.

원저자의 조치 보안 분야의 대응 관행
키 파일 + 검증 스크립트 공개 공격 재현 PoC, 테스트 벡터
배포물 SHA-256 해시 공개 아티팩트 무결성 확인, 서명된 릴리스
역사 문헌을 뺀 모델로 재실행 데이터 누수(leakage) 통제, 대조군 실험
미해결 기호 5종을 숨기지 않음 한계와 잔여 위험의 명시

특히 세 번째가 중요합니다. AI가 답을 맞혔을 때 “추론한 것인가, 학습 데이터에서 본 것인가”는 언제나 의심해야 합니다. 원저자는 그 의심을 실험으로 배제하려 했습니다. AI로 보안 분석을 할 때도 같은 기준이 필요합니다. “AI가 찾았다”는 근거가 아니고, 재현 가능한 절차가 근거입니다.

3. 읽을 때 주의할 점

  • 해독문, 1809년 재연대, 허위 정보 해석은 모두 원저자 한 사람의 분석입니다. 독립된 재검증은 아직 확인되지 않았습니다. Cryptiana의 등재는 “해독을 알려 왔다”는 기록이지 내용 검증은 아닙니다.
  • 6시간, 33%, 155종 같은 수치도 원저자의 보고입니다.
  • AI가 역사 암호를 풀었다는 사례를 현대 암호의 취약성으로 확대 해석하면 안 됩니다. 두 암호는 설계 원리부터 다릅니다.

References

  1. Carter Church, “The Letter to Marmont”, 2026-09-18. https://carter.church/writeups/the-letter-to-marmont/ — 해독 과정·결과·수치의 출처(원저자 주장)
  2. J. Vilcoq, “Le Chiffre sous le Premier Empire”, Revue historique des Armées 25(4), 1969. https://www.persee.fr/doc/rharm_0035-3299_1969_num_25_4_8686
  3. Daniel Tant, ARCSI Codes anciens n°373. https://www.arcsi.fr/doc/Tant/373.pdf
  4. Cryptiana, “Unsolved Codes and Ciphers”. http://cryptiana.web.fc2.com/code/unsolved.htm
  5. G. Kopal, “Cryptanalysis of Homophonic Substitution Ciphers Using Simulated Annealing with Fixed Temperature”, HistoCrypt 2019, pp. 107–116. https://ep.liu.se/ecp/158/012/ecp19158012.pdf
  6. A. Dhavare, R. M. Low, M. Stamp, “Efficient Cryptanalysis of Homophonic Substitution Ciphers”, Cryptologia 37(3), 2013, pp. 250–281.
  7. A. Kerckhoffs, “La cryptographie militaire”, Journal des sciences militaires, 1883. https://www.petitcolas.net/kerckhoffs/
  8. C. E. Shannon, “Communication Theory of Secrecy Systems”, Bell System Technical Journal 28(4), 1949. https://doi.org/10.1002/j.1538-7305.1949.tb00928.x
  9. S. Goldwasser, S. Micali, “Probabilistic Encryption”, Journal of Computer and System Sciences 28(2), 1984. https://doi.org/10.1016/0022-0000(84)90070-9
  10. NIST CSRC, “Post-Quantum Cryptography FIPS Approved”, 2024-08-13. https://csrc.nist.gov/news/2024/postquantum-cryptography-fips-approved
  11. The Decoder, “OpenAI’s GPT-6 Astra decrypts a Nazi radio message…”. https://the-decoder.com/openais-gpt-6-astra-decrypts-a-nazi-radio-message-in-ten-hours-that-went-unsolved-for-83-years/