에이전트 harness 설계 8구획 — Candidate Workflow / Outside / Inside / State & Checkpoints / Retry & Re-question / Output Contract / Capability Matrix(NEW) / Skill Bundle(NEW)

같은 모델(Claude, GPT)을 써도 어떤 에이전트는 실무를 맡길 만하고 어떤 에이전트는 데모에서만 그럴듯하다. 차이는 대부분 모델이 아니라 harness — 모델을 감싸 “신뢰할 수 있는 업무”로 만드는 운영 구조 — 에서 온다. 그리고 그 harness에 능력(capability)을 꽂는 표준 커넥터가 MCP다.

미리 결론 한 줄:

모델은 토큰 생성기일 뿐이다. 그걸 재현 가능·검수 가능·복구 가능한 업무로 바꾸는 건 harness이고, 그 harness가 외부 세계와 연결되는 규격이 MCP다. 위 그림은 그 harness를 설계할 때 빠뜨리면 안 되는 8개 구획이다.

1. Harness란 무엇인가

harness는 모델을 둘러싼 모든 것이다. 프롬프트 조립, 도구 호출, 상태 관리, 재시도, 검수, 사람 개입 지점 — 모델이 뱉는 확률적 텍스트를 결정적인 업무 흐름으로 묶는 뼈대.

핵심 구분:

  • 모델: “다음 토큰”을 잘 맞히는 것. 똑똑하지만 상태가 없고, 틀려도 자신 있게 틀린다.
  • harness: 그 출력을 명세에 맞는 산출물로 강제하고, 실패를 감지하고, 어디까지 사람이 책임질지 경계를 긋는 것.

에이전트 품질의 상한은 모델이 정하지만, 실제 품질은 harness가 정한다. 좋은 모델 + 허술한 harness = 그럴듯한 데모. 평범한 모델 + 탄탄한 harness = 맡길 수 있는 도구.

2. Harness 설계 8구획 (위 그림)

harness를 설계할 때 점검해야 할 8개 축이다. 앞 6개는 “업무를 어떻게 신뢰 가능하게 굴릴까”, 뒤 2개(NEW)는 “능력을 어떻게 선언·확장할까”다.

  1. Candidate Workflow — 이 에이전트에 맡길 업무·입력·산출물, 그리고 사람이 판단할 지점을 먼저 못 박는다. 아무 일이나 시키는 게 아니라 “이 워크플로가 에이전트 후보인가”부터.
  2. Outside — 경계선. 사람이 최종 책임질 것은 무엇인가. 배포 승인, 삭제, 외부 발행 같은 되돌리기 어려운 행위는 harness 밖(사람)에 둔다.
  3. Inside — 내부 실행 파이프라인: 입력 정리 → 명세 → 실행 → 검수. 모델을 바로 실행에 던지지 않고, 입력을 정규화하고 명세로 계약을 세운 뒤 실행하고 스스로 검수한다.
  4. State & Checkpoints — 단계·결정·실패·검수를 기록한다. 상태 없는 모델에 상태를 부여하는 층. 중간에 끊겨도 체크포인트에서 재개되고, “왜 이렇게 했나”가 로그로 남는다.
  5. Retry & Re-question — 실패했을 때 자동 재시도할지 vs 사람에게 되물을지, 그리고 어디로 복귀할지를 규정한다. 무한 재시도는 조용한 낭비고, 아무 때나 되묻는 건 자율성 상실이다. 그 경계 설계가 harness의 성숙도다.
  6. Output Contract — 산출물 계약: 결과물·근거·남은 질문·요약을 정해진 형태로 낸다. “대충 답”이 아니라 스키마가 있는 출력. 이게 있어야 다음 단계가 그 출력을 기계적으로 소비한다.
  7. Capability Matrix (NEW) — 능력을 Workflow / Runtime / Integration 세 층으로 정리. 무슨 절차(workflow)를, 어떤 실행환경(runtime)에서, 어떤 외부연동(integration)으로 할 수 있는가. MCP는 바로 이 Integration 축에 꽂힌다.
  8. Skill Bundle (NEW) — SKILL.md 묶음으로 capability를 선언한다. “이 에이전트는 이런 능력이 있고, 이렇게 쓴다”를 코드가 아니라 선언으로. 능력을 재사용·조합·배포 가능한 단위로 만든다.

3. MCP란 무엇인가

MCP(Model Context Protocol) 는 에이전트를 외부 도구·데이터·능력에 잇는 표준 프로토콜이다. 흔한 비유로 “AI를 위한 USB-C” — 어떤 모델이든 어떤 도구든 같은 규격으로 꽂는다.

MCP 서버는 세 가지를 제공한다:

  • Tools — 에이전트가 호출하는 함수(파일 검색, DB 쿼리, 메시지 전송…)
  • Resources — 에이전트가 읽는 데이터(문서, 로그, 레코드…)
  • Prompts — 재사용 가능한 프롬프트 템플릿

왜 표준이 필요한가? 모델 N개 × 도구 M개를 각자 붙이면 N×M개의 통합을 손으로 짜야 한다. MCP는 이걸 N+M으로 줄인다 — 도구는 MCP 서버 하나만 만들면 되고, 모델은 MCP 클라이언트만 있으면 그 도구를 전부 쓴다.

4. MCP는 harness의 어디에 꽂히나

여기서 두 개념이 만난다.

  • Capability Matrix의 Integration 축 = “이 에이전트가 외부와 무엇을 할 수 있나” → MCP 서버들이 그 능력의 공급원이다.
  • Skill Bundle = 그 능력을 언제·어떻게·안전하게 쓸지 선언 → MCP가 “무엇을 할 수 있나”라면 Skill Bundle은 “언제 그걸 꺼내 쓰나”다.

즉 역할 분담이 명확하다:

MCP는 “능력을 꽂는 규격”, harness는 “그 능력을 신뢰 가능하게 쓰는 구조”. MCP만 있고 harness가 없으면 강력한 도구를 아무렇게나 휘두르는 에이전트가 되고, harness만 있고 MCP가 없으면 세상과 단절된 채 똑똑하기만 한 에이전트가 된다.

MCP로 도구를 꽂았다면, 그 도구 호출은 여전히 harness의 규율을 따라야 한다 — Inside(명세→실행→검수)를 거치고, State에 기록되고, 실패하면 Retry/Re-question 정책을 타고, 결과는 Output Contract로 나온다. 도구가 강력할수록 harness의 Outside(사람 책임 경계)가 중요해진다. 예를 들어 “프로덕션 배포”나 “삭제” 같은 MCP 도구는 harness가 반드시 사람 승인 뒤로 보내야 한다.

5. 실전 — 신뢰성은 모델이 아니라 harness에서 나온다

같은 그림을 실무 체크리스트로 읽으면 이렇게 된다:

  • 되돌리기 어려운 건 Outside로 — 외부 발행·배포·삭제는 자동화하지 말고 사람 승인 게이트를 둔다.
  • 모델을 바로 실행에 던지지 말 것(Inside) — 입력 정규화 → 명세 → 실행 → 자기검수. 특히 자기검수 없는 에이전트는 “자신 있게 틀린” 출력을 그대로 내보낸다.
  • 재개 가능하게(State & Checkpoints) — 긴 작업일수록 단계·결정을 남겨야 중단·재시작·감사가 된다.
  • 자동 재시도 vs 되묻기 경계(Retry & Re-question) — 명확히 실패면 재시도, 판단이 갈리면 사람에게 되묻기. 이 경계가 없으면 무한루프 아니면 과잉질문이다.
  • 출력에 계약을(Output Contract) — 근거·남은 질문·요약을 강제하면 다음 단계가 그 출력을 신뢰하고 소비한다.

한 가지 구체적 예: 이 블로그의 배포·관리 파이프라인 자체가 harness + MCP 조합으로 돌아간다. 텔레그램 메시지가 입력으로 들어오면(Integration=MCP 서버), 에이전트가 명세를 세우고(Inside), 격리된 작업공간에서 실행하고(Runtime), 배포는 사람 승인 뒤에만 진행하며(Outside), 결과는 라이브 검증까지 포함한 요약으로 보고한다(Output Contract). 모델이 똑똑해서가 아니라, 이 8구획이 채워져 있어서 맡길 수 있는 것이다.

마무리

에이전트를 만들 때 우리는 자꾸 “어떤 모델이 제일 똑똑한가”를 묻는다. 하지만 실무에서 맡길 수 있느냐를 가르는 건 대부분 그 아래 harness다.

모델은 상한을 정하고, harness는 실제 품질을 정한다. MCP는 그 harness에 세상과 연결되는 능력을 표준 규격으로 꽂아주는 커넥터다.

위 8구획 — Candidate Workflow, Outside, Inside, State & Checkpoints, Retry & Re-question, Output Contract, Capability Matrix, Skill Bundle — 을 다 채웠는지 물어보는 것. 그게 “그럴듯한 데모”와 “맡길 수 있는 에이전트”를 가른다.